21 грудня 2011

"Власти хотят регулировать приватно правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами", - Владимир ГОМЗА, "Караван"

Актуальным вопросом для торговых и производственных компаний на сегодняшний день является находящийся в ВРУ законопроект «О внутренней торговле». В продолжение серии публикации на тему закона – Портал розничной и оптовой торговли www.Trademaster.com.ua представляет Вашему вниманию эксклюзивное интервью Владимира ГОМЗЫ, директора юридического департамента сети гипермаркетов «КАРАВАН». Эксперт объяснил, почему закон требует доработки и как его принятие повлияет на ритейл. ТМ: Какова была Ваша первая реакция на закон «О внутренней торговле», и что изменилось на данный момент в Вашем восприятии этого закона? ВГ: Реакция была и остается негативной. Кто-то в очередной раз пытается необоснованно «зарегулировать» все сферы жизни общества, прикрываясь популистскими лозунгами, а на самом деле лоббируя чьи-то конкретные бизнес интересы. ТМ: Каково Ваше нынешнее отношение к закону, его содержанию и возможным последствиям для Вашего бизнеса? ВГ: Основной негатив для меня, как юриста, выражается в том, что хотят регулировать приватно правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами. Например, в проекте закона устанавливается регулирование сроков расчетов за полученный товар, что прямо противоречит основному принципу Гражданского права, принципу свободы договора, который закреплен в статье 3 Гражданского кодекса Украины. Также этому принципу противоречит и запрет, например, включать в договор поставки услуги по продвижению товара и т.п. ТМ: Какие пункты / моменты в законе Вы безоговорочно поддерживаете? ВГ: Одним из немногих рациональных пунктов (хотя он, конечно, многим не понравится, а еще больше коллег будут очевидно утверждать, что он приведет к еще сильнейшей коррупции), это п. 3 ст. 13 Закона. Ведь, согласитесь со мной, что огромное количество киосков (МАФов) размещены лишь на одному Богу известных основаниях, и, как правило, ни о каком качестве товаров и уровне обслуживания речь не идет. Вот чем бы стоило заниматься контролирующему органу, определенному в ст. 23. Закона (Центральний орган виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до його повноважень). ТМ: Что в законе вызывает наибольшее противоречие между Ритейлерами и Властью? С какими конкретно пунктами Вы не согласны и почему? ВГ: Противоречия между Ритейлерами и Властью всегда будут вызывать пункты (нормы Закона) которые необоснованно регулируют те или иные отношения между субъектами. Как я уже говорил раньше, это регулирование условий договора в отношении сроков оплаты товаров, условий оказания услуг. Вы только вчитайтесь в п.5 ст. 16 Закона: «У разі затримки поставки продовольчих товарів чи поставки їх не в повному обсязі з вини постачальника суб'єкт господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами, має право припинити оплату товарів. При цьому до постачальника не застосовуються передбачені штрафні санкції за порушення умов поставки продовольчих товарів». То есть, выходит, что поставщик по собственной вине не везет товар (не исполняет условия договора поставки), а ритейлер не может применить к нему никакие штрафные санкции за такое нарушение условий договора. Хотя немного выше, в п. 2 ст. 16 Закона четко прописано: «У таких договорах крім умов, передбачених Господарським та Цивільним кодексами України, обов'язково мають бути визначені: … відповідальність сторін у разі невиконання своїх зобов'язань». О какой тогда ответственности мы говорим? Не платить за товар? За какой товар –непоставленный? Но сети, наоборот, хотят платить за надлежащим образом поставленную продукции, и ждут исполнения договорных обязательств от поставщиков в полном объеме. О каком равноправии мы тогда говорим? Например, поставщик заключил договор поставки с ритейлером о поставке какого-то товара, ритейлер, в свою очередь, планирует свой оборот, место на прилавке под этот товар. Поставщик же, в свою очередь, просто передумал везти товар именно этому ритейлеру, и что? Ритейлер терпит убытки: пустует место на полке (а аренда торговых площадей сейчас не дешевая), не заключил аналогичный договор с другим поставщиком, страдает имидж предприятия перед конечными потребителями. Сети никогда не зарабатывают на штрафах с поставщиков (тогда бы пришлось держать просто армии юристов), а штрафные санкции в договора включаются только с целью дисциплинировать «нерадивых» поставщиков. Также касаемо полного запрета предоставления рекламных и маркетинговых услуг для социальных товаров. Но на все социальные товары и так установлено регулирование наценки и уровня рентабельности при производстве. Так, социальными товарами есть мясо птицы, масло подсолнечное, сыр и др. Казалось бы, все правильно, благая социальная ориентация, но ведь нужно учитывать не только товар, который поставляет либо производит предприятие, но и (скажем так) конкретного субъекта хозяйствования. Следуя тогда логике данного законопроекта вообще нужно запретить рекламу социальных товаров, чтобы производители не могли включать в себестоимость продукции баснословные затраты на это, что несомненно приводит к повышению цен. А импортер, например, сыра, ну скажем, «Рокфор» с благородной плесенью, наоборот бы настаивал на оплате маркетинговых услуг сети, чтобы его товар был представлен на самом видном месте. Но нельзя же, это ведь «очень социальный» товар (только вот учитывая уровень пенсий в нашей стране) возникает вопрос – для кого? И ведь никто не мешает Государству открыть государственные (коммунальные) магазины и реализовывать там социальный товар по каким угодно ценам (о реформе пенсионной системы я уже не говорю), а не пытаться регулировать нерегулируемое, мешая тем самым бизнесу и экономике в целом. Также недоумение вызывает то обстоятельство, что функции контролирующего органа за соблюдение этого Закона (ст. 23) возложены на Центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей. Какое отношение этот орган имеет к взаимодействиям двух хозяйствующих субъектов – вообще не понятно. Ведь он должен защищать права конечного потребителя (физического лица) и контролировать правоотношения в плоскости продавец-потребитель. Очевидно, просто не смогли придумать ни одного государственного органа с подходящей компетенцией, ведь решить спор между поставщиком и сетью о нарушении кем-либо из них договорных обязательств может только суд, а не какой-нибудь ведущий специалист этого органа единолично. И я думаю, всем понятно, к чему это может привести. ТМ: Какие статьи закона требуют доработки, какие конкретные правки Вы хотели бы внести? Поясните, почему эти пункты должны быть внесены? ВГ: Как я уже говорил выше, это, в первую очередь, ст.16 (Особливості укладення договорів під час здійснення торгівлі продовольчими товарами), ст. 23-24 (Контроль та Відповідальність), которые нужно либо исключать полностью, либо в корне менять поход к принципам их составления. ТМ: Одной из причин создания статей, которые регулируют взаимоотношения Поставщика и Ритейлера, представители госорганов называют – сложности для Поставщика попасть в сеть… ВГ: Это сейчас абсолютно надуманная проблема. Конкуренция сейчас между сетями очень большая, поставщиками очень часто являются торговые дома крупных производителей. А трудно попасть в сети только лишь тем поставщикам, которые не готовы исполнять взятые на себя обязательства, и целью которых является лишь одноразовая нажива. ТМ: Каким образом законодательное урегулирование взаимоотношений Поставщик-Ритейлер (в том виде, как оно прописано в законе сейчас) повлияет на бизнес ритейлеров и поставщиков? ВГ: Если так пойдет и дальше, то Ритейл может стать в нашей стране вообще не привлекательным для инвестиций. (А зачем строить магазин, конкурировать за качество, уровень обслуживания, цену, если можно заключить договор с логистической компанией, покупать товары у предприятий и возить их по сетям, почти ни за что не отвечая?). Текст: Анастасия Рубанович Портал розничной и оптовой торговли www.TradeMaster.com.ua

Ексклюзивні матеріали TradeMaster.ua

Раздел: Товари та ринки > Все новости

Теги: