Закон о торговле принять нельзя ветировать. Поставьте запятую

Закон о внутренней торговле нужен для того, чтобы в первую очередь, урегулировать отношения между его группами и государством. Закон уже давно назвали «многострадальным», так как работа над ним началась еще с 1999 года, и каждый раз процесс заходил в тупик. Сопротивление оказывали в основном заинтересованные стороны. К ним относятся поставщики, торговые сети и производители. Хотя, именно этот закон должен был полностью гармонизировать отношения между ними и избавить от лишних споров.

Многие эксперты говорят о том, что закон о внутренней торговле в Украине, даже если и будет когда-то принят, не сможет решить глобальных вопросов. А вот создать новые проблемы как раз может. Украинский бизнес всегда был за то, чтобы спорные вопросы решались не одним законом, а точечно. Что позволит не обидеть те сферы, на которых закон распределяется.

Заместитель Министра экономического развития и торговли Украины – Роман Качур разработал проект Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования внутренней торговли". Его основными тезами есть:

- урегулирования взаимоотношений между поставщиками и субъектами хозяйствования розничной торговли;

- планирования размещения объектов торговли и их учет;

- развития малого и среднего предпринимательства;

- отчетности плательщиков единого налога о результатах торговой или производственно-торговой деятельности органам государственной статистики;

- усиление ответственности за нарушение правил торговли и торговлю в неустановленных местах;

- упорядочение дистанционной торговли;

- установление прозрачных правил торговли алкогольными напитками и табачными изделиями.

Существующая нормативно-правовая база, регулирующая отношения в сфере внутренней торговли, в частности постановление Кабинета Министров Украины от 15.06.2006 № 833, которым утвержден Порядок осуществления торговой деятельности и правила торгового обслуживания на рынке потребительских товаров, не обеспечивает должного уровня правового регулирования внутренней торговли.

Согласно изменениям, торговая наценка не должна превышать 15 % оптовой цены производителя. Торговые сети получают товар с отсрочкой по оплате от 20 до 120 дней, но даже после срока деньги не всегда отдаются поставщикам. Это еще одна частичка закона, которая не всегда исполняется.

Антимонопольный комитет предпринял попытку летом 2015 урегулировать все сложные вопросы, но видимых результатов это не принесло. Был инициирован круглый стол с участием представителей поставщиков и ритейлеров. В итоге, был подготовлен проект Меморандума, который называется «Основные принципы профессиональной этики в конкуренции при поставках продовольственных и непродовольственных товаров в хозяйственной деятельности в сфере торговли в Украине". Главная цель документа – полностью урегулировать сложные взаимоотношения поставщиков и торговых сетей по таким вопросам:

- Сроки расчетов за поставленные товары, ответственность за их выполнение;
-  Дополнительные услуги ритейлеров, их обоснованность;
- Минимизация возврата нереализованной продукции.

После круглого стола существенных изменений не произошло. Антимонопольный комитет возглавил новый руководитель, от него и зависит будущее решение этого вопроса.

5 апреля 2015 г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения условий ведения бизнеса (дерегуляции)», который предусматривает ряд изменений в законодательные акты Украины. Прежде всего он должен урегулировать такие вопросы:
- уменьшение объема государственного регулирования предпринимательской деятельности,
- приведение законодательства в отдельных сферах в соответствие с правовым полем ЕС,     
- возможность для Украины повысить позицию в рейтинге Doing Business.

- отменить требование о государственной регистрации договоров франчайзинга (коммерческой концессии), которая была предусмотрена положениями Гражданского кодекса и Хозяйственного кодекса Украины,

- уменьшить количество административных процедур и государственного контроля. 

Если говорить о рисках, то украинский ритейл полностью перевел их на плечи товаропроизводителей. Последние отвечают и за низкие продажи продукции, и по маркировке, и за логистику, и за порчу товара.

Отношения поставщиков и торговых сетей не всегда можно назвать идеальными или партнерскими. Существует множество ситуаций, где последние нарушают договорные отношения. Есть и приятные моменты – когда сети устанавливают долгосрочные и крепкие отношения с поставщиками, обеспечивая себе тем самым стабильность ритейла и рост продаж. Но, это является исключением из правил.

Урегулировать законодательно все вопросы могло бы государство, но оно в этом сейчас не принимает активного участия. В других странах – Германия, Франция, США – имеются Торговые кодексы, где прописаны все нюансы взаимоотношений «торговые сети-поставщики».

За годы независимости нашей страны случаи, когда поставщики могли отстоять свое мнение перед сетями в случаи их закрытия, можно на пальцах пересчитать. Вернуть свои деньги или товар поставщик не может, если он относится к малому или среднему бизнесу. Это удавалось сделать только крупным или монопольным поставщикам.

Например, в 2015 году началось банкротство сети, которая имела долг перед поставщиками почти в 300 млн. грн. Как говорят эксперты, банкротство – самый легких способ не возвращать деньги.

2015 год стал переломным. Ведь поставщики все больше начали работать по предоплате. Такого не было за все существование торговых сетей в Украине. Хочется смотреть с уверенностью будущее и верить, что государство все-таки возьмет на себя роль арбитра, и полностью гармонизирует партнерство торговых сетей и поставщиков, приняв необходимые законы!

Мнение эксперта:

Иван Черкашин, адвокат, руководитель Юридической компании Черкашина:

«Законопроект «О внутренней торговле» был принят в первом чтении в 2011 году и вызвал на тот момент массу споров. Разработан и подан он был Кабинетом министров под руководством Азарова. После принятия в первом чтении, законопроект был направлен на доработку и на этом всё закончилось. Таким образом, как такового закона в Украине нет, и примут ли нечто подобное – неизвестно.

Что касается проекта закона, то он был крайне неоднозначен и не понравился абсолютно всем субъектам торговли, начиная от рыночников, и заканчивая крупнейшими розничными сетями торговли. Основные доводы противников сводились к тому, что государство планировало ввести ряд существенных ограничений в сфере торговли. Законопроект наделял органы власти и местного самоуправления рядом полномочий по непосредственному влиянию на розничную торговлю, позволял им безосновательно вмешиваться в ведение бизнеса и давал власти новые коррупционные рычаги. Помимо этого, планировалось ввести новые виды обязательной отчетности, ограничения на принятие на работу сотрудников, единщикам запрещалось торговать в помещениях площадью свыше 200 квадратных метров и планировалось ввести ряд ограничений для тех, кто работает на рынках.

Что касаемо выгод от принятия данного законопроекта, то их я так и не усмотрел. Правительство просто попыталось получить ещё больше возможностей для давления на малый и средний бизнес. Единственные, кто мог бы получить выгоду от принятия такого закона – это крупные торговые сети, да и то, выгода с лихвой перечеркивалась бы неудобствами, которые привнес бы новый закон.

Самый распространенный и действенный способ для поставщика вернуть деньги, которые ему задолжала торговая сеть – это обращение в суд. Успешных примеров существует огромное количество, и действующее законодательство Украины прекрасно справляется с такой задачей. Единственной непреодолимой преградой в подобных случаях может стать банкротство должника, но именно в этом и заключается суть такого понятия «как предпринимательский риск». Самым же лучшим способом обезопасить интересы поставщика всегда являлась предоплата (полная или частичная).

Что касаемо мирового опыта, то я не вижу перспектив для заимствования, так как в большинстве успешных экономик мира торговая деятельность максимально дерегулируется и государственные ограничения вводятся только в самых критичных случаях. Существующих нормативно-правовых актов более чем достаточно для полноценной торговли в Украине. Я бы сказал, что их даже больше чем нужно. В связи с необходимостью евроитеграции, Украине со временем придется отменить массу ненужных законодательных ограничений в сфере торговли и внедрить существующие требования, которые действуют в ЕС. Если вкратце, то мы должны будем снять ряд ограничений с процесса торговли и ввести еще большее количество требований к товарам, которыми можно торговать. Это можно наблюдать на примере экологических стандартов «Евро-5» для новых автомобилей, ввозимых в нашу страну.

Торговые сети действительно получают отсрочки по оплате поставленных им товаров. Особенно это касается продуктов питания. Делается это из ряда рациональных соображений и полностью соответствует мировой практике. Одним из основополагающих принципов права во всём мире является свобода договора. Стороны могут согласовать в своих договорных отношениях любые условия, которые не противоречат закону.

Ко всему сказанному могу добавить, что в сфере торговли у нас есть две самые главные проблемы – это высокие налоги и низкая покупательная способность населения. Ни одну из этих проблем проект закона «О внутренней торговле» не решал».

Текст: Алена Межакова